Призрак Харренхола

[quote="HESS88"][quote="student447"][quote="Vazovskiy"][quote="kingartyom"][quote="Vazovskiy"]
Ты можешь миллион раз сказать,это сути не изменит.
Речь о том,что смотреть стало тоскливо,очередной бред сереальный.
Первый сезон,сильно отличается,по сути и смотрибельности.
Это же не человек паук по комиксам и без смысла.
А смысл в событиях и людях,для тех кто не читал,ну да,им пофиг,это как в истории,ну Гитлер президент россии,а Молотов напвл с германией на СССР,ну бля кака\я разница,всё равно немци живут лучше.
Вот типа этого и второй сезон.
Там все персанажи и события перевёрнуты с ног на голову.
Первый сезон,идеален,на сколько это вообще возможно.[/quote]
ты не прав. С ног на голову ничего не перевернуто. Упущено и упрощено куча деталей, но сюжет и роли у всех те же. Если снимать так, как написано в книге, то хронометража не хватит, чтоб в один сезон запихать книгу. [/quote]
Привожу пример-Арья,ни когда даже близко не встречалась и тем более не прислуживала старшему Ланистеру.
Опять повторюсь,первый сезон,слово в слово с книгой,да,упрощени некоторые моменты,и это понятно,Например в книге,Драго принимает Дейнерис во дворце,в фильме на улице.
Но это не меняет смысла.
Пропустить можно,я согласен,там очень много подробностей,деталей,обстановки и прочего.
Медведь с полуруким,решили вместе что Джон пойдёт с полуруким,дальше будет больше,Полурукий скажет Джону его убить,и делать всё что скажут дикие.
А как тут это будет.
Они решили что Джона надо внедрить к ним,а по фильму,получится что он предатель,кто не читал так и поймут,так же как и во всём остальном,меняется смысл.
В первом сезоне упомянули оленя,да,в книге не было,но разговор отца с Дейме именно таким был,и смысл не поменялся.
Бреану отпустили,по тому что ей поверили,правда не все,а в фильме они сбежали,.
На вашь взгляд,какое отношение к ней по фильму у персонажей должно быть?

[/quote]


Товарищ, книга -это просто книга, а сериал- просто сериал, и не надо фанатизма) А то лошадку убили, да как же сюжет-то без нее, ай одного из кровноых всадников вальнули - все конец света, ой Джона в беседу включили, а в книге без него решили или как там, вот в книге герой пукнул, а в фильме кашлянул.. какая нахрен разница. Складывается впечатление, что Вы пятилетний ребенок с нездоровым гипертрофированным чувством справедливости. Все доказываете что-то, доказываете.. кому и зачем непонятно только.[/quote] Эффект бабочки? Не, не слышал[/quote]
Ну, если только эффект бабочки..)

Спасибо!

[quote="yusrom"][quote="gecatomba"]Человек доволен серией
=)[/quote]
Чётко и понятно! Тыр-пыр 8 дыр! Спасибо, дружище! Порадовался в конце рабочего дня.)[/quote]
Поддерживаю! :)

Не говоря про сравнение книги и сериала(книгу читал, многое тоже коробит), но жена лорда без свиты ( ну хотя бы нескольких человек), которая сама разводит костер в лесу...странно.Да и как они (Бриенна и Кейт) бубут пробираться через пол страны, где все воюют со всеми?
Если в следующей серии появится хоть какой нить малый отряд, я успокоюсь.

спасибо!

спс

[quote="al84ex"]Не говоря про сравнение книги и сериала(книгу читал, многое тоже коробит), но жена лорда без свиты ( ну хотя бы нескольких человек), которая сама разводит костер в лесу...странно.Да и как они (Бриенна и Кейт) бубут пробираться через пол страны, где все воюют со всеми?
Если в следующей серии появится хоть какой нить малый отряд, я успокоюсь. [/quote]
Это не просто "жена лорда", это "мать мятежника, сломя голову убегающая от обвинения в убийстве короля". В такой ситуации жить захочешь - и костёр разведёшь. Тем более Кет многодетная мать и опытная северная домохозяйка, а не изнеженный цветочек, уж костёр та развести вполне и без свиты в состоянии. Если доберётся до союзников сына - будет ей и охрана и служанки, а пока всё нормально, не вижу повода для придирок.

как то мелких маловато... в основном только дети старка....

сын дочь но уже большие. морских пиратов

дети Короля (а как оказывается инцесты)

и имбицил сосущий сиську (кстати мы его более взрослым и чет решающим увидим ?)

и по детям все голяк ?

у баратеонов больше нету...
у ланистеров тоже нету у братьев да ?
у Кхала Дрого же нету ?
у Дейнерис пусто....

где дети ?) кем дальше развивать сжет если как вы говорите Мартин любит всех по быструхе убивать... или позже все появится

[quote="sexysexy"]у баратеонов больше нету...[/quote]
Есть. Ширен, дочь Станниса (вероятно появится наконец в 3м сезоне) и ещё двое из бастардов Роберта (но их появление в сериале пока под вопросом).

[quote="Kipriana"][quote="al84ex"]Не говоря про сравнение книги и сериала(книгу читал, многое тоже коробит), но жена лорда без свиты ( ну хотя бы нескольких человек), которая сама разводит костер в лесу...странно.Да и как они (Бриенна и Кейт) бубут пробираться через пол страны, где все воюют со всеми?
Если в следующей серии появится хоть какой нить малый отряд, я успокоюсь. [/quote]
Это не просто "жена лорда", это "мать мятежника, сломя голову убегающая от обвинения в убийстве короля". В такой ситуации жить захочешь - и костёр разведёшь. Тем более Кет многодетная мать и опытная северная домохозяйка, а не изнеженный цветочек, уж костёр та развести вполне и без свиты в состоянии. Если доберётся до союзников сына - будет ей и охрана и служанки, а пока всё нормально, не вижу повода для придирок. [/quote]

Да, чёрт с ними со служанками. Я про охрану какую никакую больше радею. В лагерь Станниса Кейт прибыла далеко не одна, правда этого не было показано, хотя зря.
Жена лорда - знатная дама, важный посол, а цееный пленник в случае чего.
И, снова повторюсь, две женщины через пол страны должны пройти, где вовсю идёт гражданская война. А везде полно не только врагов, но и просто разбойников. Да, есть Бриенна, может и её хватит.
Свиту не показали в лагере Станниса, откуда ей взятся после(если судить по видео), я считаю это упущением ( была бы хоть массовка из пяти человек). Не хочу требовать ни достоверности по книге, ни прям запредельной реальности, но именно в формате данного сериала (да и книги тоже-больше политики и интриг, чем сражений) считаю, данный аспект с охраной знатной леди был упущен. Пока считаю, что второй сезон проигрывает первому.(очень тяжело не проводить параллели с книгой)